显然，这个时候证券市场若出现了信息缺失，极易造成市场动荡不稳。在这种情况下，最通常的做法就是停止股票交易。美国“9.11”事件发生后，监管当局当即宣布股市休市。我国台湾1999年南投发生“9.21”地震后，股市也曾经较长时间休市。虽然，休市本身降低了市场运行的效率，但从实践来看如果休市时间过长，容易导致相关因素的不断积累，一旦开市后集中释放将产生较大的震荡。但此举至少可以避免在信息缺失的情况下市场运行出现恐慌，从而导致大量的非理性操作出现。
当然，休市只是暂时的举措，是为信息的完整提供留出时间。一旦相关信息得到披露，整个市场初步做到了信息对称，那么这个时候就可以让市场恢复交易。也许，此时市场会因为巨灾的发生而出现大幅震荡，但由于投资者已经基本了解了信息，通常来说不至于出现盲目操作的行为，可以在一定程度上保持市场的有效性。
只要有了这种有效性，那么行情的基本稳定就能够实现。这里必须指出，所谓“稳定”，不是刻板地不让市场波动，而是让这种波动与实际环境的变化相符合，不出现过度反应。很显然，做到巨灾信息的透明是实现稳定的最基本前提。
政府干预：或许是必要的手段
同样必须指出，所谓通过信息的高度透明来维护市场稳定，是有前提的——即建立在“市场基本是理性”这一框架之上。应该说，这是一个理想状况，但在更多的时候，它更像是一种最优化的假设，难以全面实现。这是因为，人未必都是理性的，在巨灾面前尤其如此。
我国台湾“9.21”地震以后，监管当局本来以为休市几天后，人们就会比较平静地面对地震影响，冷静地对股市作出判断。但实际情况是，重新开市以后，市场的震荡超出预期。这个时候怎么办？必须考虑行政干预。当时，我国台湾就采取了缩小涨跌停板幅度的办法，以抑制市场过度震荡。
从海外成熟市场的实际来看，在遇到巨灾之后，为了稳定证券市场，防止出现暴跌，往往会采取一系列的政策措施。当然了，就广义来说，采取这些政策措施的目的，也不全然为了股市(甚至可以说主要不是为了股市)。不过，由于这些政策导向通常是松动银根、向市场注入流动性、降低资金成本，因此其对股市所起的作用非常明显。
